MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/11/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalı ..., tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yılı aşkın hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Davalının mahkum olduğu hapis cezasının miktarı da dikkate alındığında; kendisine bir vasi atanması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK’nın 43 ve 513 (818 sayılı BK’nın 35 ve 397) maddeleri hükümlerine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Böylece Avukat ...'ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Yasal kısıtlı durumunda bulunan davalıya, Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği; Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesindeki "Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca, şartla tahliye olup olmadığı araştırılmalı; kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda bir vasi tayin edilmemiş ise; öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı ve sonra mahkeme kararı vasiye kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği'' ihtarı ile tebliğ edilmeli; temyiz isteminde bulunulması durumunda gerekli işlemler yapılarak dosyanın gönderilmesi sağlanmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın, gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy