MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ....aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 Sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda 2330 Sayılı Yasanın 3/b maddesi uyarınca karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 60 katı tutarının iş gücüne engel hergün için %1 oranında tazminat hesaplanarak davanın kısmen kabulü ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istemin ödetilmesine karar verilmiştir.
2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi uyarınca tazminatın en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 100 katı üzerinden hesaplanması gerekirken 60 katı üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Davacı idare, ........ Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 17/06/2011 günlü kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 100 katı tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapılmasını baz alarak talep etmiştir. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin de tazminat miktarının belirlenmesinde karar tarihini esas alması yerinde değildir, kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) no'lu bette açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy