MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... vd aleyhine .../07/1999 gününde verilen dilekçe ile haksız fesih nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen .../04/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ......... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... ......... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...- Diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız açılan ihalenin feshi davası sonucu, alacağın geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ......... ......... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, müşterek malik oldukları taşınmazın ortaklığının satış yolu ile giderilerek ......... .........'e satıldığı, satış parasının geç ödenmesi amacıyla diğer davalı ile işbirliği halinde ihalenin iptali davası açıldığını belirterek, bedelin ... ay ... gün geç ödenmesi nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin verdiği davanın reddine ilişkin ilk karar, Dairemizce; davacıların uğradıkları zarar kapsamı belirlenerek, hisselerine düşen tutarların hüküm altına alınması gerektiği yönünde bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; satış parasının geç ödenmesi nedeniyle davacıların en azından faiz gelirinden mahrum kaldıkları, .......... Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/46 esas sayılı dosyasına sunulan rapor dikkate alındığında zararın, reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanan miktar kadar olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.
Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan, davanın niteliği gözönüne alınarak davacıların hissesine düşen miktara yasal faiz uygulanması gerekirken reeskont faizi uygulanması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan ......... ......... yararına BOZULMASINA, davalı ... .........'in diğer temyiz itirazlarının (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... ......... yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinın davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.