MAHKEMESİ: Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/07/2013
NUMARASI: 2012/342-2013/417
Davacı A.. A.. vekili Avukat İ.B.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, maliki olduğu Afşin ilçesi,...k Köyü 668 ve 1845 parsellerde ekili bulunan ürününün, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek 3.348,40 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/348 Değişik İş sayılı tespit dosyasında 668-1845-666-667 nolu parsellerde ekili bulunan ürünündeki zararının tespitini talep ettiği, bilirkişinin dört parseldeki ürün zararını 3.640,78 TL olarak hesapladığı, ek raporunda ise 1845 parsel üzerindeki irtifak alanına isabet eden zararı indirdiğinde toplam zararın 3.348,40 TL olduğunu bildirdiği görülmüştür. Mahkemece istemin 668 ve 1845 parsellere ilişkin olduğu gözetilmeksizin davacı tarafından bu parsellerinde içinde olduğu dört parsel için yaptırılan tespite göre hesaplanan 3.348,40 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir.
Şu durumda, mahkemece, dava dilekçesinde üzerinde ekili üründe meydana gelen zararın ödetilmesi istenilen 668 ve 1845 parseller yönünden istemin kabulü gerekirken, dava konusu edilmeyen 666 ve 667 nolu parseller için hesaplanan zararında hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.