MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2012/383-2013/282
Davacı M.. Ç.. vekili Avukat İ. B.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, Karahüyük köyünde bulunan dava konusu parselde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tespit dosyası, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından davacının ekili ürününde zarar meydana geldiği benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinde dava açanın M.Ç.. olduğu, karar başlığında davacının M.. Ç.. olarak yazılı olduğu, dava konusu edilen parsellerin tapu kayıtlarının bir bölümünde malikin M.. Ç.., bir bölümünde ise Mehmet Çakmak olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı Hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Şu durumda, dava dilekçesinde dava açan M. Ç..ile bir kısım tapu kayıtlarında malik olarak gözüken M.. Ç..'ın aynı kişiler olup olmadığı aydınlatılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıya bu parsellerde ekili ürünün kendisine ait olduğu ve taşınmazların maliki olduğu yönündeki iddiasını kanıtlaması için delilleri sorulmalı, gösterilen delillerin toplanmasından sonra da kanaat getirilememesi halinde tapuda isim tashihi davası açması için süre verilmeli tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy