MAHKEMESİ: Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2013
NUMARASI: 2010/184-2013/9
Davacı A.. Ç.. vekili Avukat A. D.. tarafından, davalı ... Kömür ve Madencilik Ticaret ve San. A.Ş. aleyhine 20/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispat edilmeyen davanın reddine dair verilen 21/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmazına komşu dere yatağının davalı şirket tarafından yapılan çalışma ile yönünün değiştirildiğini ve dere yatağından gelen sel sularının aktarılmasını sağlayan menfezin davalı şirket tarafından kapatıldığını belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, şirketleri tarafından yeni bir yol çalışması ya da menfez inşaatı yapılmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, dava konusu taşınmaza zarar verdiği iddia edilen toprak yığınlarının davalının kusuru veya davranışı sonucunda oluştuğu iddialarının ispatlanamadığı, menfez veya büzün tıkanması ve sonucunda sel taşkını meydana gelmesi ile taşınmazda oluşabilecek zarardan menfezin bakımı ve temizlenmesi ile görevli olan kurumun sorumlu olacağı, davalı şirketin yakınında bulunan derenin ve yolun bakımına ilişkin görevi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında, davacının taşınmazına komşu kuru dere yatağının yönünün iş makinesi kullanılarak değiştirildiğinin, dava konusu taşınmazın bir kısmına toprak yığınlarının döküldüğü ve tarıma elverişsiz hale getirildiğinin ve dere yatağının dolmasına taşınmazın yaklaşık 100 metre aşağısında bulunan dere yatağını geçmek için kullanılan iki adet menfezin yetersizliğinin ve bakım temizleme işlemlerinin yapılmamış olmasının neden olduğunun tespit edildiği, keşif sırasında ve duruşmada dinlenen tanıkların anlatımlarında ise dere yatağına davalı şirket tarafından harfiyat döküldüğünü ve dökülen bu hafriyatın menfez ve boruların tıkanmasına neden olduğunu ifade ettikleri anlaşılmaktadır.
Şu durumda, tüm dosya kapsamından, mahallinde yapılan keşiften ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık anlatımlarından, davacının taşınmazına komşu dere yatağına davalı şirket tarafından hafriyat dökülerek menfez ve boruların tıkanmasına neden olunduğu ve davacının taşınmazında zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.