MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ormanda açma eylemi nedeni ile uğranılan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.
Mahkemece, istemin kabul edilen bölümü üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1 maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş bulunması doğru olmadığından HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti tutarının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “...1.320,00...” rakamı silinerek yerine “...811,42 ..” rakamı yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy