MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/08/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Davalının ceza hukuku açısından mahkumiyeti bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu eşyanın bulunduğu yönetsel birimde yönetici dışında kamu görevlileri bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bunlara ilişkin ceza mahkumiyeti bulunup bulunmadığı da belirsizdir. Bunun dışında bilirkişi raporu hükme elverişli değildir.
Belirtilen eksiklikler giderilmelidir. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.21/10/2014
Full & Egal Universal Law Academy