MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının üretim müdürü olduğu iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığını, olay günü kalıp tezgahında çalıştığı sırada davalının, gördüğü hata nedeniyle ensesine vurduğunu ve hakaret ettiğini iddia ederek manevi tazminat istemiştir.
Dosya kapsamına göre hizmet sözleşmesi ile çalıştığı yerde işveren vekili konumundaki davalının kasten yaralama ve hakaret eylemine maruz kaldığı, olayın hizmetin görülmesi ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun .... maddesine göre İş Mahkemeleri İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevlidir. Bu nedenle eldeki davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir. Görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği gibi taraflarca da ileri sürülebilir.
Mahkemece, bu durum gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy