MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .......... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., davalı ... Başkanlığına devrettiği bir kısım taşınmazların devir amacına aykırı kullanılarak dükkan yapılıp kiraya verildiğini, hazinenin zararına olarak belediyenin haksız kazanç elde ettiğini belirterek haksız alınan bu kira bedellerinin davacıya ödenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
3533 sayılı Kanunun .... maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Davada taraflardan biri ... diğeri ise Belediye Başkanlığı olup, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy