MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare, davalının fiili ile yaralanan davadışı polis memuru ....'e 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiş; mahkemece, kabul kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
a)Dosya kapsamından, dava konusu olay nedeniyle dava dışı polis memuru hakkında 08/12/2006 tarihinde ... Hospitaltürk hastanesince düzenlenen 10 günlük, 18/12/2006 tarihinde ...Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 10 günlük olmak üzere toplamda 20 günlük rapor olduğu, daha sonra ....Devlet Hastanesince düzenlenen 23/11/2011 tarihli 40 günlük rapor olduğu anlaşılmıştır. Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından verilen kararda da belirtilen son rapor esas alınmıştır. Şu halde, raporlar arasındaki çelişki dikkate alındığında; mahkemece, öncelikle dava dışı polis memurunun tedavi evrakları getirtilmeli, olay nedeniyle kaç gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı alınacak raporla belirlenmeli ve bu rapor esas alınarak tazminat hesabı yapılıp karar verilmesi gerekirken, son rapor esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
b)Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 06/06/2012 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup; bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2, a-b) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy