MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine, Ağır Ceza Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bir suç dolayısı ile yapılan soruşturma sırasında, kendisine ait araca el konulduğunu, yapılan ceza yargılaması neticesinde beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini, ancak bu süreçte aracı işletememesi nedeni ile kazanç kaybına uğradığını ve aracın bakımının yapılmaması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu araca 01/06/2005 tarihinden önce el konulduğuna dair bir delil olmadığı, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK 'nın 141 ve 142. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın Ağır Ceza Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği belirtilerek davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında mevcut bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/126 Esas 2012/45 Karar sayılı dosyası içinde 14/10/2004 tarihli teslim tesellüm belgesi içeriğinden, davacıya ait ... plakalı aracın yediemin Seyithan Kömürcü'ye teslim edildiği, yine ... Jandarma komutanlığının 02/06/2006 tarihli yazısından da aracın halen ... Açık Cezaevi parkında bulunduğu anlaşılmaktadır. 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanunun 6/1. maddesi hükmü uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 141 ila 144. maddeleri 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yapılan işlemler için uygulanır. İşlem tarihi 01/06/2005 tarihinden önce ise, davanın genel hükümlere göre ve haksız fiile ilişkin düzenlemeler doğrultusunda Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Yukarıda belirtilen belgeler karşısında araca 01/06/2005 tarihinden önce el konulduğu sabittir. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy