MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/05/2013 gün ve 2012/11219-2013/9353 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 03/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalı şirketin taş ocağından ağır tonajlı kamyonlarla yaptığı taş nakli çalışması sonucunda asfalt yolun bozulması nedeniyle uğranılan zarar için maddi tazminat istemiştir.
Davalı, kendilerine ait ve ruhsatlı taş ocağından çıkan taşları sadece sattıklarını, nakliye işini yapmadıklarını, nakliye işinin taşın alıcıları tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya bir kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir; Dairemizce, davalının sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Davalı karar düzeltme istemiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre, davalı adına kayıtlı araç bulunduğu kanıtlanamadığı gibi, davalının taş nakli yaptırdığına dair bir delil de yoktur. Bu nedenle karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 03/03/2014
Full & Egal Universal Law Academy