MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2009/415-2013/242
Davacı A.. A.. tarafından, davalı Ş.. F.. aleyhine 10/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesiyle; davalı tarafından çalınan iki ineğinin dava tarihindeki bedelini istemiştir. Davacı daha sonra sunduğu iki ayrı dilekçe ile de, dava dilekçesindeki talebinin yanı sıra ineklerinin elinden çıkmasından dolayı elde edemediği süt gelirleri, yavrulama ve bunlardan elde edilecek gelirleride istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda inekler çalınmamış olsaydı elde edilecek gelir hesaplanarak bulunan miktara taleple bağlı kalınarak hükmedilmiştir.
Mülkiyet, kişiye eşya üzerinde en geniş yetkileri sağlayan ayni haktır. Mülkiyetin sağladığı yetkiler 4721 sayılı MK'nun 683. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, bir şeye malik olan, o malın fiilen kullanılması, ürünlerinden yararlanılması, tüketilmesi vs. hakların da sahibi olur. Kural olarak malın mülkiyetinin devredilmesiyle anılan haklar da devredilmiş olur. Şu durumda, davacı hem malın mülkiyetini devretseydi elde edeceği bedelin ve hem de mal elinden çıkmamış olsaydı elde edeceği gelirlerin ikisini birden talep edemez. Ya mülkiyeti devretseydi elde edeceği bedeli yada malı elinden çıkmasaydı elde edeceği gelirleri talep edebilir.
Davacı, dava dilekçesiyle ineklerin bedelini istemiş, daha sonra sunduğu iki ayrı dilekçeyle de ilk talebinin yanı sıra inekler elinden çıkmasaydı elde edeceği gelirleri de talep etmiştir. 1086 sayılı HUMK'nun 88 ve devamı maddeleri uyarınca, davacı davasını tamamen ıslah ederek; talep sonucunu değiştirebilir. Somut olayda, davacı talep sonucunu değiştirmeden önceki talebiyle bağdaşmayacak şekilde yeni taleplerde bulunmuştur. Ayrıca, ıslah için kanun da öngörülen usule de uymamıştır. Şu durumda, davacının sonraki talepleri ıslah olarak değerlendirilemez. Mahkemece, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda çalınan ineklerin nitelikleri göz önünde bulundurularak dava tarihindeki değerlerinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle sonraki talepler nazara alınarak gelir hesabı doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.