MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda istemin kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tapunun....İlçesi Kusunlar köyünde kain 38342 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı bulunan hissesini satın aldığını, satım sözleşmesinden önce taşınmazın diğer hissedarı olan davalıya şuf'a hakkını kullanıp kullanmayacağını sorduğunu, kullanmayacağını bildirdiğini ve kendisine muvafakatname verdiğini, sonrasında davalının şuf'a davası açtığını, kendisine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılıp yokluğunda tapudaki harca esas taşınmaz satım bedeli olan 2.000 TL üzerinden davanın kabul edildiğini öğrendiğini, davadan haberdar olduğunda kararı temyiz etmiş ise de, süreden temyizin reddine karar verildiğini, davalının şuf'a hakkını kullanmayacağını bildirdikten sonra şuf'a davası açarak kendisini 38.000 TL zarara sokmuş bulunmasından dolayı uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, usul ve esas yönden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin husumet nedeni ile reddine ilişkin verilen kararın Dairemizin 02/06/2010 gün ve 2010/5748-2010/6627 Esas-Karar sayılı ilamı ile bozulması ve işin esasının incelenmesi gerektiği bildirildiğinden yapılan yargılama sonunda, davalının davacıya şuf'a hakkını kullanmayacağına dair muvafakatname verip, sonrasında bu hakkını kullanarak davacıyı 38.000 TL zarara uğrattığı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı tarafından davacı aleyhinde açılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/572-2007/1283 Esas-Karar sayılı ilamında, davacı ...'ın hissedar olduğu taşınmazın 73/400 hissesini 23/01/2006 tarihinde 963 yevmiye nolu işlem ile 2.000 TL mukabilinde davalı ...'ın satın aldığı, davacının aynı taşınmazın 368/2000 hisseli maliki olması nedeni ile Medeni Kanun hükümlerine göre ön alım hakkı bulunduğundan harç ve masraflar ile birlikte 2.134 TL'nin davalı adına bankaya yatırılması mukabilinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, dosya davalısı....'ın sonraki tarihli tebligatların usulsüzlüğü ve davacının kendisine ön alım hakkını kullanmayacağına dair muvafakatname vermiş bulunduğuna yönelik temyiz itirazlarının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2008 günlü kararı ile "temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine" kararı ve karar düzeltme dilekçesinin "miktar itibari ile karar düzeltme yolu açık bulunmadığı ve davalının tebligatların usulsüz olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı" yönündeki gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacının dava dışı ...'ın hissesini 2.000 TL ye satın aldığını tespit eden ve bu bedelin ödenmesi mukabilinde davacı ...'ın davasını kabul eden ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamının, davalının tebligatların usulsüzlüğü ile birlikte ...'ın kendisine muvafakatname verdiği yönündeki temyiz isteminin reddedilmesi ile kesinleşmesi karşısında, maddi vaka niteliğindeki satım sözleşmesinin 2.000 TL üzerinden yapıldığı kesin nitelik almış olup, aksi iddia ile temyiz dilekçesindeki iddialar haricinde yeni bir delil ortaya koymadan açılan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy