MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2006/231-2013/263
Davacı M.. H.. vekili Avukat Ü..Y.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 18/05/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 20/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat G.. C.. Ç.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat G.. T.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından dava dilekçesinde dava değerinin 36.310,00- Meksika Pesosu ve karşılığı olarak 405.382,70-TL olarak bildirildiği, harç ve vekalet ücretinin bu miktara göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Yine, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Bilgi Edinme Birimi'nin 19/06/2007 tarihli cevabi yazısında Meksika Pesosunun alım satımı yapılan döviz efektifler arasında yer almadığı ve bu nedenle TL karşılığının belirlenemediğinin belirtildiği ancak devamında internet sayfasından sıkça sorulan sorular başlığı altında Merkez Bankası kur listesinde bulunmayan dövizlere ilişkin bilgilere nasıl ulaşılabileceğinin belirtildiği görülmektedir. Şu durumda, harca esas değerin fazla hesaplandığı anlaşılmakla olay tarihindeki döviz karşılığı aksi halde bulunabilen en yakın tarihli kur esas alınarak harç ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekir. Bu husus yeterince araştırılmadan davacının bildirdiği değerin esas alınması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy