.....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...vd aleyhine 02/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
...
......
KARŞI OY YAZISI
Davacı, icra dairesindeki satış sonucu ihale ile aldığı dairenin 176.000 TL olan satış bedelini süresi içerisinde yatırdığını ancak davalıların haksız yere ayrı ayrı açtıkları ihalenin feshi davaları nedeniyle dairenin kendisine verilmediğini belirterek geçen sürede mahrum kaldığı kira gelirlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Yerel mahkeme davacının taşınmazı 07/07/2009 tarihinde satın alarak bedelini ödediğini, açılan ihalenin feshi davaları nedeniyle tapusunu 17/04/2012 tarihinde aldığını, bu tarihler arası mahrum kaldığı kira bedellerini zarar olarak kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir.
İİK 134/ı maddesi gereğince alıcı ihale ile mülkiyeti kazanır. İhale edilen taşınmaz ise tescilden önce mülkiyet kazanılır. Bu durumda alıcı sadece taşınmazın mülkiyetini 3. kişilere geçiremez ancak diğer işlemlerde bulunabilir. Örneğin taşınmazı kiraya verebilir, satış vaadinde bulunabilir, taşınmazı işgal eden 3. kişiden ihale tarihinden itibaren ecrimisil isteyebilir.
İİK 131 maddesi de ihale ile mülkiyetin alıcıya geçmesinin bir sonucu olarak "ihale ile birlikte taşınmazın nefi (yararı) ve hasarı da alıcıya geçer. " hükmünü getirmiştir.
Diğer yandan yine İİK 134/ı maddesi ikinci cümlesinde "ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde idare edileceği ve muhafaza edileceği icra dairesince kararlaştırılır" hükmünü getirmiştir.
Tüm bu kanun hükümleri karşısında somut olaya bakıldığında; davacının icra dairesinden taşınmazın idaresi bakımından talepte bulunması, icra dairesinden olumsuz yanıt aldığında şikayet yoluyla icra mahkemesine taşıması, tüm bunlara rağmen zararı doğmuş ise İİK 5. maddesi gereğince devlet aleyhine tazminat davası açması gerekirken, ihalenin feshi davası açan davalıların "Anayasal dava hakkını" ortadan kaldıracak şekilde tazminatı sorumlu tutulmaları hak arama özgürlüğünü de zedeleyecektir.
Bu nedenlerle çoğunluğun yerel mahkeme kararını onayan görüşüne karşıyız.30/10/2014
Full & Egal Universal Law Academy