MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar .....A.Ş. vdl. aleyhine .../09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'in tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılardan ..... ....ve Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Kişilerin sözleşme dışı sorumluluğunda kural olarak kusur sorumluluğu esastır. Ne var ki; yasa koyucu değişik sebeplerle kusursuz sorumluluk hallerini de kabul etmiştir. Borçlar Kanunu'nun "istihdam edenlerin mesuliyeti" başlığı altında düzenlenen 55. maddesi uyarınca; istihdam edenlerin müstahdemlerinin eylemlerinden sorumlu tutulmaları ilkesi, kendi yararı için başkasını çalıştıran kimsenin, bu işin ifasından meydana gelecek zarar tehlikesini bazı şartlar altında üzerine alması esasına dayanır. İstihdam eden, müstahdem veya işçilerini seçerken, onları çalıştırırken, başkalarına zarar vermemelerini sağlamakla ve buna dikkat ve özen göstermekle yükümlüdür.
Somut olayda; zararlandırıcı kazanın gerçekleştiği anda kaza yapan aracı davalılardan ...'nun kullandığı, otobüs durağında beklemekte olan davacıların desteği .......'ın öldüğü, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nun %100 (tam) kusurlu olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü ...'nun, hakkında yürütülen ceza soruşturması sırasındaki ifadesinde, davalılardan ...... ve .... Ticaret Ltd.
Şti'nde işci olarak çalıştığını, kazanın olduğu sırada davalı şirkete ait kamyonet ile sebze ve meyve dağıtımı yaptığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin davalı sürücünün istihdam edeni olduğu açıktır. O halde davacıların zarara uğraması ile sonuçlanan olayda istihdam eden durumundaki davalılardan Hünerler.......ve Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin zarardan sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden işleten ve sürücü olmadığından bahisle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalılardan ...'in tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının (...) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy