MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA
ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkemenin tazminat hesabı yaptırdıktan sonra taleple bağlı kalarak verdiği esasa ilişkin karar dairemizce usulden değil de esastan bozulduğundan ve davacının ilk karardan önce tazminat hesabına ilişkin rapora göre davasını ıslah etme hakkı varken bu talebini yapmadığından Yargıtay İçtahat ve Uygulamalarına göre esasa ilişkin bozma kararından sonra ıslah talebinde bulunamaz.
Dolayısıyla, bozmadan sonra ıslah edilen kısımla ilgili talebin reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararı onama düşüncelerine katılmıyorum. 23/12/2013
KARŞI OY YAZISI
HMK 176. maddesi ıslah müesesesini düzenlemiştir. HMK 177/1 maddelerine göre; tahkikat aşamasının sona ermesine kadar ıslah yapılabilir. Bozmadan sonra ıslah yapılamaz. 04/02/1948 T., 10/3 RG 17/06/1948, 6934 sayılı İBK ile 04/02/1959, 13/5 RG, 28/04/1959, 10193 sayılı İBK gözetildiğinde bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı anlaşıldığından bozmadan sonra ıslah edilen kısım için davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından bu kısım için çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 23/12/2013