MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının, belediye meclis üyeliği görevi sırasında neden olduğu kamu zararının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, aynı takip nedeniyle daha önce icra hukuk mahkemesinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip kesinleştiğini, artık aynı konuda yeniden dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dosya içeriğinden, davacının davalı aleyhinde 12/09/2011 tarihinde içme suyu borcunun affedilmesi nedeniyle oluşan kamu zararı nedeniyle meclis kararına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu-davalının süresinde takibin şekli,süresi ve zamanaşımı nedeniyle itirazından dolayı takibin 27/09/2011 tarihinde durdurulmasına karar verildiği , davacı-alacaklının ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibe itirazın kaldırılması davası açtığı ancak yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek temyiz edilmeksizin 11/04/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup,6100 sayılı HMK.nun 311.maddesi gereğince kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Feragat beyanı, etkisini, onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir. Ancak, icra mahkemeleri icra ve iflas işleri için kurulmuş özel bir yargı organı olup,icra mahkemelerince verilen kararlar kural olarak genel mahkemeler için kesin hüküm teşkil etmez. İİK.'nun 67.maddesi itirazın iptali davalarını, İİK.'nun 68.maddesi ise itirazın kaldırılması davalarını düzenlemekte olup , icra takibine itiraz halinde alacaklı itirazın iptali davası açabileceği gibi icra hukukunun takip hukuku olması, icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle itirazın kaldırılması davası da açabilirAlacaklının bu iki hakkı birlikte kullanmasını önleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Her iki mahkemedeki yargılama usulleri farklıdır. Sadece davacı; İcra Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasından feragat etmiş olup, icra takibinden ve takibe esas alacağından feragat ettiğine ilişkin bir beyanı da bulunmadığına göre mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.