MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 20/12/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/10/2011 günlü kararın, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Dairemizin 17/12/2012 gün ve 2012/9667 Esas, 2012/19456 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından, temyiz itirazlarının değerlendirilmediği belirtilerek kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme sonucunda; gerek davalı kurumun karar düzeltme dilekçesi içeriğinden, gerekse Uyap ortamında tutulan kayıtlardan; mahkeme kararına karşı, davalı kurumun da temyiz isteminde bulunduğu, ancak dosya içerisinde temyiz dilekçesinin fiziken yer almadığı gibi, Uyap ortamında da taratılmış şekilde bulunmaması nedeniyle, temyiz aşamasında yalnızca davacı yanın temyiz istemlerinin görüşülerek karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Davalı kurumun temyiz istemlerinin öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden Dairemizin 30/05/2013 gün ve 2013/7364 Esas, 2013/10358 Karar sayılı ilamı ile davalı yanın temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Belirtilen eksikliğinin giderilmesi neticesinde süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacının temyiz itirazlarının daha önce incelenip yerel mahkeme kararının davacı yönünden onanmış olması dikkate alınarak; davalının temyiz itirazlarının incelemesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy