MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/06/2013 gün ve 2012/14139-2013/12092 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer karar düzeltme istemine gelince;
Dava, karayolu yapımı sırasında davacının taşınmazındaki değer kaybı ve evinde meydana gelen çatlaklar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine, davalı yüklenici şirketler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı yüklenici şirketler tarafından temyiz edilmiş; Dairemizce; sorumlu tutulan davalı şirketlerin; davalı idare tarafından hazırlanan plan ve projeye uygun olarak yol yapımını tamamladığı ve davalı idare tarafından işin kabulünün yapıldığı, davalı şirketlerin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur. Davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava konusu olayda; davacı ..... karayolunun yapımı sırasında taşınmazının yolun 3 metre altında kalması nedeniyle evinde ve arsasında değer düşüklüğü olduğunu, ayrıca davalıların yol yapımı sırasında gerekli önlemleri almayarak evine zarar verdiklerini, evinin kolonlarında çatlaklar oluştuğunu belirterek bu iki kalemden oluşan maddi zararlarının giderilmesini istemiştir. İdarenin yol yapımı işinin yüklenicisi olan davalı şirketler yol yapımı sırasında davacının evine verdikleri maddi zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumludurlar. Ancak idarenin hazırladığı plan ve proje dolayısıyla davacının taşınmazında meydana gelen değer düşüklüğünden davalı yüklenici şirketler sorumlu tutulamaz. Davalı şirketlerin haksız fiilleri ile davacının evine verdikleri zarardan sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, bu davalılar hakkındaki istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma, usul ve yasaya uygun düşmediğinden davacıların bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, bozma kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle davalı yüklenici şirketler yönünden değişik gerekçe ile bozulmalıdır .
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 24/06/2013 gün ve 2012/14139 Esas ve 2013/12092 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle davalı ....... İnşaat ve Tic. A.Ş. ve Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. yönünden BOZULMASINA; davacıların öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 13/02/2014
Full & Egal Universal Law Academy