MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/02/2013
NUMARASI: 2013/9-2013/58
Davacı A.. B.. vekili .. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile Hal Hakem Heyeti kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesindeki eksiklik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA
ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkemece, 6100 sayılı HMK 119/1-b gereği, dava dilekçesinde davacının adresine ilişkin noksanlığı, davacı vekilinin, verilen bir haftalık kesin sürede yerine getirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı A.. B.. olup adresi malum ve sabittir. Ayrıca dava dilekçesine ekli belgelerde adres olarak “A.. B.. İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı Toptancı Hal Şube Müdürlüğü, V.. Mahallesi, H.. Caddesi, No: .. Yenimahalle/ANKARA” açıkça yazılıdır. Bunun yanı sıra, 7201 sayılı Tebligat Kanunu 11 gereği, vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.
Eldeki dava da vekille takip edilmektedir ve dava dilekçesinde vekilin adresi yazılıdır. Nitekim muhtıra bu adrese tebliğ edilmiştir. Hal böyleyken, dava dilekçesinde davacının adresinin yazılı olmadığı ve ihtarla da eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hakkaniyetle ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 13/01/2014