MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Tic. A.Ş. vd. aleyhine 09/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan..... ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalılardan ... tazminat davası sona ermeden önce.... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/89 Esas, 2009/1336 Karar sayılı hükmü ile 3 yıl 1 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Dosya içeriğinden kendisine vasi olarak eşi ...'ın atandığı ve vasinin 07/05/2013 havale tarihli dilekçe ile bundan sonraki tebligatların kendisine yapılmasını talep ettiği, gerekçeli kararın da davalının vasisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin, gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ...''ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Buna göre temyiz eden Avukat ...'ın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenmelidir. Vekaletname ibraz edilmezse mahkeme ilamı vasiye yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği hususlarını ihtiva eden bir tebligatla tebliğ etmeli ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.