MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2008/264-2013/188
Davacı Y.. K.. vekili Avukat tarafından, davalılar M.. Ö.. vd. aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan M.. Ö.. hakkındaki davanın reddine, A.. Y.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan M.. Ö..'ın Y.. İlçesinde geçici köy korucularının ücretleri ile ilgili tahakkuk memuru, davalılardan A.. Y..'ın ise mutemet olarak görev yaptıklarını, yapılan incelemelerde 2001 Kasım-Aralık, 2002 ve 2003 yılları arasında geçici köy korucularının ücret bordrolarının şişirilerek tahsil edildiğinin anlaşıldığını belirterek, oluşan hazine zararının davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ücret bordrolarını düzenleyerek bankadan çeken kişinin davalılardan A.. Y.. olduğu, diğer davalının sadece tahakkuk memuru olarak imzası bulunduğu, listede yer alan kişilerin ölüm, ayrılma, emeklilik, tutukluluk, askerlik ücretsiz izin ve sair gibi durumlarına müttali olmanın tahakkuk memuru açısından çok zor olduğunu bu nedenle hazine zararının oluşmasında kusuru bulunmadığı kabul edilerek, davalılardan M.. Ö.. yönünden davanın reddine diğer davalı A.. Y.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu olayla ilgili davalıların da içinde bulunduğu bazı şahıslar hakkında "evrakta sahtecilik ve nitelikli zimmet" suçlarından Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, A.. Y..'ın firari olması nedeniyle diğer sanıklar hakkında tefrik kararı verilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece aldırılan 19/03/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda; geçici köy korucularının ücretlerinin mutemet eliyle ödendiği, bordroların düzenlenmesi ve paranın çekilerek ilgililere ödenmesinde asıl insiyatifin mutemet A.. Y..'da olduğu, diğer davalı M.. Ö..'ın ise; verile emrini imzaladığı, Kasım, Aralık 2001 yılı ile 2002 ve 2003 yıllarının tamamında yersiz ödemelerin saptandığı, 2002 ve 2003 yılları Ağustos aylarında tahakkuk memuru olarak başka bir tahakkuk memurunun imzasının bulunduğu belirtilmiştir.
Şu halde, davalıların kusur dereceleri farklı olmakla birlikte, usulsüzlük yapılan bordrolarda davalılardan M.. Ö..'ın da tahakkuk memuru olarak imzasının bulunması karşısında, haksız fiil faili olarak diğer davalı A.. Y.. ile birlikte dayanışmalı olarak sorumluluğu bulunduğu gözetilerek hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy