MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Tic. A.Ş. aleyhine 02/08/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının alacaklı olduğu ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/345 talimat sayılı dosyası ile haczedilip muhafaza altına alınan ve kendisine yediemin olarak bırakılan menkul mallar nedeniyle yediemin ücreti alacağına ilişkin olarak ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8526 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takipte bulunduğunu, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İcra İflas Kanununa göre haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin yediemin ücretinden alacaklının sorumlu olduğunu, ancak dava dışı borçlunun alacaklısı olan davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; incelenen icra dosyaları içeriğinden yediemin olan davacının davalı .... Tic. A.Ş.'ne yediemin alacağını talep eden bir muhtıra gönderilmesini talep etmediği ve davalı şirkete de böyle bir muhtıra da gönderilmediği şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/345 talimat sayılı dosyasına 13/01/2011 tarihinde yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesini isteğini içeren dilekçe sunduğu, İcra Müdürlüğünce uygun görülerek hesaplama yapıldığı, yine davacının 20/01/2011 tarihli dilekçesi ile yedieminlik ücretinin ödenmesi hususunda alacaklı vekiline muhtıra çıkarılmasını istediği, bu talep de yerinde görülerek çıkarılan 21/01/2011 tarihli muhtırının davalı-alacaklının vekiline 15/02/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemenin ret gerekçesi doğru değildir. Mahkemece işin esası incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy