MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ... A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,...'nın ... ilçesinde bulunan telefon direği ve kablolarına davalı tarafından zarar verildiğini iddia ederek, zararın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek, olayın ... ilçesinde meydana geldiği,... 2. İcra Dairesi'nin yetkisiz olmasına rağmen, takibin bu icra dairesinden yapıldığını, takibin borçlunun ikametgahı olan ... icra dairelerinde yapılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduğunu belirterek itiraz üzerine duran takibin devamı amacıyla eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 50. maddesiyle icra takiplerinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesiyle haksız fiilden doğan davalarda yetki düzenlenmiş; bu davalarda haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yerlerin yanısıra zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Yine HMK'nun 14/1. maddesinde şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olacağı belirtilmiştir.
Şu durumda, davacıya ait, zarara uğratıldığı iddia edilen telefon direği ve kablo ... ilçesinde olmasına karşın Türk Telekominikasyon A.Ş.... İl Müdürlüğü'nün sorumluluk sahasında olduğu ve hasarın da ilgili müdürlükçe giderildiği, yine... İl Müdürlüğü'nün davacının şubesi konumunda olduğu ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda takibin şubenin bulunduğu yerde de yapılabileceği anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisizliğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.