MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; 6831 sayılı Kanun'un 114/3. maddesi uyarınca, eldeki dava açısından davacı harçtan muaf olduğu halde, davacı aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak harç açısından, verilen bu kararla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle; hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki "Alınması gereken 24,30 TL başvuru ve 24,30 TL maktu harç olmak üzere toplam 48,60 TL harcın davacıdan tahsiline," cümlesinin çıkarılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy