MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/373-2013/381
Davacı S.. B.. vekili tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 14/01/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; sahte vekaletname ile ölü Z..Ç..'nin ölüm nedeniyle kesilmiş olan 01/08/1999-30/04/2002 dönemi aylıkları toplamı olan 9.559,48 TL'nin davalı tarafından haksız yere bankadan çekildiğini, kurumun ana para alacağının davalı tarafından ödendiğini, bakiye faiz tutarı alacağı olan 12.568,83 TL'sinin tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine Çankırı İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe yaptığı itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptali ile takibin devamına, talep edilen miktarın likid olup davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu gerekçesi ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Takibe konu alacak, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eyleme konu zararın miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin ikinci bendinde yer alan "Davalının haksız olarak icra takibine itiraz etmesi sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki ifadelerin tümden silinerek yerine “...alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy