MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2013
NUMARASI : 2011/357-2013/229
Davacı A.. A.. vekili Avukat E. K.tarafından, davalılar K. İ. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. vdl aleyhine 13/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat N. Ö. O. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat E. K.geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davalıların, dava konusu haberin davacı hakkında Sayıştay incelemesi sonucu hazırlanan rapora dayanılarak yapıldığı şeklinde savunmalarının bulunduğu, Rektörlük makamının raporun kendilerinde bulunmadığını bildirildiği, yine Sayıştay Başkanlığı'nın 24/12/2012 tarihli cevabında mülga 832 sayılı Yasa doğrultusunda düzenlenen sorgu ve raporların Sayıştay'ın iç işleyişi ile ilgili olup hüküm tesisine esas düzenlemeler olması nedeniyle yargı raporunun suretinin gönderilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkemeye delil olarak bildirilen belgelerin mahkemece istenmesi halinde ilgili makamlarca gönderilmesi gerekir. Şu durumda, gazete haberi de eklenerek dava konusu haberde yer alan iddialarla ilgili denetçi sorgusunun bulunup bulunmadığı, var ise, bir suretinin gönderilmesi için Sayıştay Başkanlığı'na yeniden yazı yazılarak ve gelen cevaba göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy