MAHKEMESİ: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/07/2013
NUMARASI: 2012/457-2013/379
Davacı O.. İ.. vekili Avukat tarafından, davalılar ... İnş. ve Tic. San. A.Ş. vdl. aleyhine 20/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı K.. M.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yol yapım çalışmaları sırasında davacının evinde meydana gelen hasarın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idare tarafından diğer davalılara ihale edilen yol yapım işinin kamulaştırma kararı alınmadan başlandığını, hatalı inşaat nedeni ile yol altında kalan evinin heyelana uğradığını, kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının kullanmakta olduğu 2 katlı betonarme evin yol yapım çalışmaları sırasında eski menfezin kapatılarak yerine yenisinin yapılmaması nedeni ile yağmur sularının evin temelindeki toprak tabakasını gevşetmesine bağlı olarak heyelana uğradığı sübuta ermiştir.
Davalı K.. M.. bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.