MAHKEMESİ: Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/09/2012
NUMARASI: 2010/292-2012/499
Davacı M.. B.. vekili Avukat M.. B.. tarafından, davalılar Z..İnşaat A.Ş. vd. aleyhine 07/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Z.. İnşaat A.Ş.'nin tüm, davacı ve davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı ve davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Bursa Osmangazi Güneybayır, Çaybaşı Köyünde Hidroelektrik Santral Projesi için yaptığı çalışmalar nedeniyle, diğer davalı Z.. İnşaat A.Ş.'nin ortaya çıkan moloz ve hafriyatları müvekkilinin tarlasına ve meyve veren ağaçlarının üzerine dökerek zarar verdiğini ileri sürerek meydana gelen zararın tazminini istemiştir. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı Z..İnşaat A.Ş.'nin tüm, davacı ve davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı E.. K..’nun Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Güneybayır ve Çaybaşı köylerindeki hidroelektrik santral projesi nedeniyle yaptığı çalışmalar sırasında ortaya çıkan moloz ve hafriyatların, yüklenici diğer davalı Z.. İnşaat A.Ş.tarafından, davacının tarlasına ve meyve ağaçlarının üzerine dökülmesi suretiyle uğranılan zararın giderilmesi talep edilmektedir.
İlk derece mahkemesince, davalı EPDK’ ya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine, diğer davalıya karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, Dairemiz çoğunluğu tarafından ise, davalı Z.. İnşaat A.Ş.ilişkin verilen karar benimsenerek buna yönelik temyiz istemleri reddedilmiş, diğer davalı EPDK yönünden de, davanın hizmet kusurundan doğduğu, bu sebeple idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 11.02.1959 tarih ve 1958/17 E. 1959/15 K. sayılı kararında içtihadı birleştirme kapsamında olmadığına yer verilerek vurgulandığı üzere; bir kamu kurumunca bir tesisin yaptırılması esnasında Devlet malı olmayan yerden toprak alınması veya böyle yerlere toprak ya da moloz yığılması neticesinde oluşan zararların tazmini davası, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı, ayrıca plan, proje ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağından dolayı haksız fiilden doğan bir tazminat davası sayılacağı bildirilmiştir.
Ayrıca, işlerin plan ve programlara uygun yapılmaması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın tatbiki olan eylem sayılamayacağı, bu bakımdan böyle bir iddia ile açılmış olan davanın haksız fiilden doğan bir davadan ibaret olacağı öngörülmüştür.
Yukarıdaki açıklamaların ışığında somut olayı değerlendirdiğimizde; dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davası olup, adli yargının görevleri arasındadır.Bu itibarla çoğunluğun davaya idari yargıda bakılması gerektiğine ilişkin bozma kararının (2.) bendine katılmıyoruz.16/01/2014