MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2012
NUMARASI : 2005/34-2012/198
Davacı N.. A.. vekili Avukat S.. A. tarafından, davalı S.. C.. aleyhine 22/03/2004 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisine yönelik etkili eylemi nedeni ile sol gözünün görme işlevini kaybettiğini, bu olaydan dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, olayın davacının kendisine yönelik haksız hareketlerinin etkisi altında taksirle meydana geldiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava ve ıslah dilekçeleri uyarınca maddi tazminat isteminin kabulüne, olayın oluş şekli, davacının kişilik hakları ihlalinin ağırlığı ile tarafların kusuru, sosyo-ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek manevi tazminat isteminin bir kısmının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacı ile davalının aynı köyde yaşadıkları, olay günü köye içme suyu getirilmesi için imece usulü kanal kazdıkları sırada davacının davalıya hakaret ettiği ve üzerine yürüdüğü bu sırada davalının da elinde bulunan kazma ile davacıya doğru yöneldiği, davacının kazmanın bir ucunu tuttuğu karşılıklı itişerek kazmayı çekiştirdikleri sırada kazmanın sivri ucunun davacının gözüne isabet ettiği, davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sonunda tahrik altında silahla uzuv tatiline neden olacak biçimde kastı aşan müessir fiil nedeni ile mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
BK 53 maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır.
Ceza yargılaması sonunda belirlenen maddi olgu, davalının tahrik etkisi altında kastın aşılması sonucu etkili eyleme yönelik olup BK 43. maddesi gereğince hakim, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; zarar görenin bölüşük kusuru, meydana gelen sonucun önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler, zarar görende var olan bedensel bir rahatsızlığın zarara etkisi gibi olguların girdiği kabul edilmektedir.
Mahkemece, dava konusu olayda davalının meydana gelen sonucu önceden öngörmediği halde kastın aşılması sonucu meydana geldiği anlaşıldığından, olayın gelişim biçimi ve yukarıda açıklanan özel durumlar gözetilerek, saptanan maddi ve manevi tazminat tutarlarından, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince, uygun bir miktar indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy