MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ
Davacı ...... Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../07/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat .......geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haciz şerhi konulmaması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şirket alacağından dolayı dava dışı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, takip sırasında davalı ... tarafından borçluya tahsisli sosyal bir konut olduğunun tespit edildiğini, icra dosyası üzerinden konutun üzerine haciz şerhi konulması yönündeki yazıların davalı ... tarafından haksız olarak red edildiğini belirterek, uğranılan zararın tazmini talep etmiştir.
Davalı 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 34. maddesine göre “Belediyelerce tahsis edilen arsa ve binaların tahsis tarihinden itibaren ... yıl içinde haczedilemeyeceği ve işgal edilemeyeceği” belirtildiğinden haciz işleminin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından dava dışı ...’a tahsis edilen konutun dar gelirli vatandaşlara tahsis projesi kapsamında olup, 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 34. maddesinin (e) fıkrası hükmüne göre “Belediyelerince tahsis edilen arsa ve binalar tahsis tarihinden itibaren ... yıl içinde haczedilemez ve işgal olunamaz” gerekçesi ile haciz işleminin red edildiğini, yasada bu şekilde tahsis edilen sosyal konutların belirli bir süre içerisinde haczedilemeyeceği belirtildiğinden, davalı Belediyenin haciz işleminini gerçekleştirmesinin 775 sayılı yasa kapsamında mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ...... .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/4253 Esas sayılı takip dosyasında, borçlu ...’a ait Taşlıca ...... Sosyal Konutlarında bulunan hissesi üzerine ihtiyati haciz konulması talebi ile davalı Belediyeye yazı yazıldığı, Belediyenin 05/06/2007 tarihli ilk cevabi yazısında; Belediye Encümeninin .../01/2003 tarihinde 56 sayılı kararı ile Belediye adına kayıtlı olan taşınmazın ...'a tahsis edilerek aralarında .../02/2003 tarihinde arsa tahsis sözleşmesi imzalandığı, haciz şerhi talebinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 34. maddesinin (e) fıkrası gerekçe gösterilerek reddedildiği anlaşılmaktadır. İcra dosyasında defaatle yazılan haciz yazılarında gereğinin uygulanmaması halinde suç duyurusunda bulunulacağı hususu davalı ...'ye bildirilmişse de davalı ... .../02/2009 tarihli cevabi yazısında, aynı beyanları tekrar etmiştir. Son olarak davalı ..., icra dosyasına yazdığı 28/04/2009 tarihli yazısında; tahsis süresi 26/03/1999 tarihinde başladığından, ... yıllık sürenin 26/03/2009 tarihinde dolduğu ve ... yıllık süreyi dolduran tahsisli taşınmazın vatandaşın talebi üzerine, 24/.../2009 tarih ve 1085 sayılı encümen kararı ile Adile Kılınç isimli bir şahsa devrinin yapıldığı bildirilmiştir. Davalı ... ilk cevabi yazısında, .../01/2003 tarihinde 56 sayılı kararı ile Belediye adına kayıtlı olan taşınmazın ...'a tahsis edilerek aralarında .../02/2003 tarihinde arsa tahsis sözleşmesi imzalandığını belirtilmiş ise de; 28/04/2009 tarihli cevabi yazısında, tahsis tarihini farklı olarak 26/03/1999 olarak bildirmiş, davacı alacaklıyı haksız olarak oyalayarak alacağını almasına engel olmuştur.
Şu halde Mahkemece, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacı vekili, davacı şirketin alacağından dolayı, dava dışı borçlu ... hakkında yapılan icra takibinde, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından borçluya tahsisli sosyal konut üzerine haciz konulması yönündeki yazıların, davalı tarafından haksız olarak reddedildiğini belirterek, bu nedenle uğranılan zarar için tazminat istemiştir.
Davacının iddiası ve olayın oluş biçimi dikkate alındığında davacının, davalı idarenin hizmet kusuruna dayandığı anlaşılmaktadır. İYUK .../b maddesi gereğince hizmet kusuruna dayanılarak açılan tam yargı davalarına bakma görevi idari yargıya aittir. Bu nedenle davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken; işin esasının incelenmiş olması doğru değildir.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.03/.../2013
Full & Egal Universal Law Academy