MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...vdl. aleyhine 21/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında desteklerinin ölümünden dolayı maddi ve manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar kusur ve sorumlulukları olmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece istemin bir bölümünün ödetilmesine ilişkin verilen karar, Dairemizin 30.06.2011 gün ve 2010/7870-2010/7697 Esas Karar sayılı ilamı ile “..davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra davacılara ödeme yapmış bulunması nedeni ile bu bölüm için dava konusuz kalmış ise de davalı sigorta şirketi dava açılmasına neden olduğundan yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir,… davalılar yararına reddedilen bölüm yönünden tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi…, sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmeden hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi doğru olmadığından..” karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonunda istemin bir bölümünün ödetilmesine yönelik ikinci karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş bulunmasına karşın, sigorta ödemesi gereği gibi güncellenmemiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti uyulan bozma ilamına göre belirlenmemiş ve doğru hesaplanmamıştır.
Mahkemece benimsenen 16/06/2008 tarihli bilirkişi raporu uyarınca hüküm altına alınan destek tazminatı tutarından, davacılara güvence hesabından 08/11/2007 günü ödenen tazminat tutarı hesap tarihinden yaklaşık sekiz ay önce ödenmiş bulunması nedeni ile zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödemenin tazminat hesabının yapıldığı 16/06/2008 gününe kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi oranında güncelleştirilerek toplam
tazminat tutarından mahsup edilmesi gerekirken, yerleşik yargı içtihatlarına aykırı biçimde farklı şekilde güncelleme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, yine bozmaya uyulmuş olmasına karşılık dava açıldıktan sonra davacılara ödeme yapması nedeni ile dava açılmasına neden olan sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken aksine karar verilmesi ve reddedilen istem yönünden davalılar yararına eksik vekalet ücreti hesaplanması doğru olmadığından kararın gösterilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.