MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacılar ... vdl. aleyhine .../07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-k. davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-k.davalının, davalı-k.davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacı-k.davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Davacı-k.davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K...., HGK 2011/...-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Mahalle muhtarı olan ve kamu görevlisi sıfatını taşıyan davalı-k.davacı ...'ın görevinin ifası sırasında katıldığı haciz işlemi nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, bu davalı-k.davacıya yönelik davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerekir. Davalı-k.davacı ...'a husumet yöneltilemez. Hakkındaki davanın, husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
...-İcra memuru sıfatını taşıyan davalı-k.davacı ...'ın, haciz işlemi nedeniyle sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. İİK'nun .... maddesine göre, icra görevlilerinin kusurlarından doğan davaların ... Bakanlığı aleyhine ve adliye mahkemelerinde açılması gerekir. Davalı-k.davacı ...'a yönelik istemin, husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece, bu davalı-k.davacı yönünden uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (... ve ...) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı-k.davacılardan ... ve ... yönünden BOZULMASINA; bozma nedenlerine göre bu davalı-k.davacılara yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; davalı-k.davacılardan ...'e ilişkin temyiz itirazlarının ise (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy