MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...... tarafından, davalı....Bakanlığı aleyhine 15/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacıların down sendromlu (mongolizm) çocuklarının fotoğrafının izinsiz olarak deneme sınavı kitapçığında yayınlanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 20. maddesine göre mahkemenin görevsizliğine dair kararın, görevli mahkemeye gönderilmemesi nedeniyle HMK 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 20. maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Yerel mahkemece yukarıdaki madde uyarınca görevsizlik kararı kesinleştiği halde yasada öngörülen sürede görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle davalı taraf yararına anılan tarifenin 7/1maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek "Davalı yararına karar günündeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine" sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy