MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacıya, 6.800,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Rücuen tazminat talebine dayanak teşkil eden Ankara 10. İş Mahkemesi'nin E: 2009/765, K: 2010/666 sayılı ilamında, davacı ... % 50, davalı ...Ş. % 25 ve dava dışı müteveffa işçi... % 25 oranında kusurlu kabul edilmiş ve müteveffa işçinin müterafik kusuru indirilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda davalı taraf yapılan ödemenin üçte birinden sorumludur. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.26/12/2013