MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .....Bakanlığı aleyhine 04/12/2007 gününde verilen dilekçe ile İİK 5. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/07/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat .... geldi. Açık duruşmaya başlandı süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2007 gününde verilen dilekçe ile İİK 5. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, işbu 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda, temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş, Dairemizce 2013/2212 esas 02/07/2013 tarihli karar ile; davacı vekiline usulüne uygun davetiye tebliğ edilemediği ve duruşmanın yokluğunda yapıldığı belirtilerek, Dairemizin 13/11/2012 tarih, 2011/11249 esas, 2012/16823 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, davacı vekilinin duruşma isteminin kabulüne karar verildiği anlaşıldı.
Dairemizin daha önceden belirlenen 02/07/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraf vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle dava dilekçesi ve davacı vekilinin duruşmalı temyizdeki beyanlarına göre;
Davacı, maddi tazminat taleplerini açmış olduğu davalarda kendisini temsil eden vekille aralarındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücretine dayandırmasına karşılık, davacının vekil aracılığı ile kazandığı davalardaki vekalet ücretine mahkemece hükmedildiği ve bu vekalet ücretlerini aldıklarını söylediklerine göre, mahkemenin takdir
ettiği vekalet ücreti haricinde asilin kendi vekili ile yaptığı sözleşmeye göre karşı yandan ayrıca vekalet ücreti istemesinin yasal dayanağı olmadığından maddi tazminat taleplerinin reddi ile BK 49. maddesindeki manevi tazminat koşullarının da davada bulunmaması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/07/2013
Full & Egal Universal Law Academy