MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ........ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece, rededilen miktar nazara alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../... maddesi uyarınca davalı vekili yararına 400 TL vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı ....333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen naktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükümlerini içermektedir.
Eldeki dava maddi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki tarife hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../son fıkra son cümlesi gereğince, asıl alacaktan fazla vekalet ücretine karar verilemez. Mahkemece, red edilen kısım 56,75 TL olmasına rağmen bu miktardan fazla olarak davalı yararına 400,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretiyle ilgili .... paragrafındaki “400,00” sayı dizisinin silinerek yerine “56,75” sayı dizisi yazılmasına; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.