MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/07/2001 gününde verilen dilekçe ile usulsüz kredi kullandırılmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava; usulsüz kredi kullandırılmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı T.C....Bankası,... şubesinde müdür olarak görev yapan davalının, mevzuat ve genelgelere aykırı hareket ederek usulsüz kredi kullandırmasından dolayı bankanın uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, kredilerin verilmesi sırasında kusuru olmadığını ve zarar doğmadığını beyanla istemin reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu kredilere ilişkin başlatılan icra takiplerinden iki adedinin yargılama sırasında tahsil olunarak kapanması nedeni ile kalan beş adedinin asıl alacak tutarı ve işlemiş faizlerinin ödetilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 50. ve 51. maddeleri uyarınca, haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar gören, dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden veya birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davacı banka, asıl kredi borçluları ile birlikte kredilerin verilmesinde kusurları olduğunu iddia ettiği personelinden tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağını isteme hakkına sahiptir.
Şu durumda, dava konusu edilen kredilerden dolayı dava dışı kişiler aleyhinde açılmış icra dosyaları derdest olduğundan davalıdan ödetilmesine karar verilen tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili gerektiğinin gözetilmemesi doğru değil ise de anılan eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasına tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresi eklenerek kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu alacak tutarı, dava dilekçesinde davalının imzasını taşıyan toplam yedi kredi borcunun toplamından ibaret olup, bunlardan iki adedinin yargılama sırasında ödeme yoluyla kapatılmış bulunmasından dolayı bu bölüm isteme yönelik dava konusuz kalmıştır. Ne var ki davalı, bu bölüme ilişkin olarak da dava açılmasına neden olmuş bulunduğundan, konusuz kalan bölüm için yapılan yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmeden davacıdan alınmasına karar verilmiş bulunması doğru değil ise de anılan eksikliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından HUMK 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının yargılama giderlerine yönelik bölümünün düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "…55.825,07 TL…” rakamlarından sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak üzere” sözcüklerinin eklenmesine, yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davalı yararına yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ödetilmesine ilişkin 4 nolu bendin tümden silinmesine ve hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 5 nolu bendinde “…toplam 2.338,10 TL yargılama giderinin…” sözcüklerinden sonra gelen tüm kelimelerin silinmesine yerine “…davalıdan alınarak davacıya ödenmesine…” sözcüklerinin eklenmesine, 6 nolu bendinde “Davalı tarafından yapılan…” sözcüklerinden sonra gelen tüm kelimelerin silinmesine yerine “…tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin eklenmesine, davacının ve davalının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.