MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı... Başkanlığı vdl. aleyhine 06/01/2006 gününde verilen dilekçe ile hatalı tedavi nedeniyle destekten yoksun kalma zararı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;... yönünden idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden, diğer davalılar yönünden esastan reddine dair verilen 11/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı... vekili ile davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı... Başkanlığı’nın temyizine gelince; dava, hatalı tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak verilen kararda davalı... Başkanlığı’na yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise şartları oluşmadığından esastan reddine dair verilen karar, davacılar ile davalı... Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na yöneltilen dava, ayrı hukuki nedenle (yargı yolu bakımından) reddedilmiştir. Yerel mahkemece, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi uyarınca ayrı hukuki gerekçeyle reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yararına ayrıca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususa aykırı olarak tüm davalılar yararına 1100 TL vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2.bendinin 4.fıkrasında yer alan “…davalılar…” ifadesi silinerek yerine “…... Başkanlığı dışındaki davalılar…” ifadesinin eklenmesine, hüküm kısmına ayrı bir bent eklenerek “ Davalı... Başkanlığı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ve hakkındaki dava ayrı hukuki nedenle reddedildiğinden maddi tazminat istemi yönünden karar günündeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1100 TL maktu vekalet ücreti ile, manevi tazminat istemi yönünden 1100 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2200 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ... Başkanlığına
verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesine, davacıların temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.