MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/610-2012/607
Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat N.. Ö.. tarafından, davalı A.. Ç.. aleyhine 06/07/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 4/B statüsünde sözleşmeli personel olarak çalışan davalının, sözleşmesi gereği 04/07/2007 tarihinden itibaren toplam 110 gün doğum izni kullandığını, davalının hizmet sözleşmesi gereği kullanmış olduğu doğum izin sürelerine ait analık ve iş göremezlik ödeneğinden yararlandırılarak Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından kendisine 4.384,60 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ancak idare tarafından davalıya ücretli izinli sayıldığından doğum izni kullandığı tarihlerde ayrıca tam maaş ödemesi yapıldığını bu nedenle ilgilinin aldığı geçici iş göremezlik ödeneğinin ücretinden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davalıya fazla ödenen 4.384,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak istemin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişinin, dava dosyası arasında bulunan raporunda; davalının 2007 yılında imzaladığı hizmet akdinde ve o dönem Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmeli personelin doğum izni döneminde SGK'dan alacağı iş göremezlik ödeneğinin ücretten düşüleceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ancak davalı 04/07/2007-22/10/2007 tarihleri arasında analık izni kullandığından, bu dönemde davacı idarenin bir ücret ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, belirtilen süreçte SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı idarenin, SGK'nın davalıya ödediği iş göremezlik ödeneğini değil, sadece davalının çalışması karşılığı olmayan ve ödenen ücreti talep edebileceğini, davacı idarenin davalıdan ödediği iş göremezlik ödeneğini istemekte haklı olmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı davalının hizmet sözleşmesini imzaladığı 2007 yılı itibariyle yürürlükte bulunan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun ödediği geçici iş göremezlik ödeneği isteyemez ise de, ücretli izinli olduğu dönemde tam maaş ödemesi alan davalıya çalışmadığı sürede yapmış olduğu fazla ödemeleri isteyebilecektir. Eldeki davada da davacı, davalının doğum izni kullandığı dönemde ücret ödeme yükümlülüğü olmadığı halde ödeme yapmış olması nedeniyle yapmış olduğu fazladan ödemeyi istediğine göre işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy