MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ümraniye 1.AHM)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İth. İhr. İnş. Ltd. Şti. aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takiplerin devamı ve icra inkâr tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, enerji nakil hattına verilen hasar bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından icra takip talepnamesinde alacak için avans faizi talep edilmiştir. Oysa dava konusu tazminat davalının haksız eyleminden kaynaklanmakta olup, alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, bu yön göz önünde tutulmaksızın avans faizi yürütülecek şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
b) İcra takibine konu edilen alacak, davacının tek yanlı olarak hesapladığı bir alacağa dayalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası'nın 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek davalının avans faizi ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen gösterilen nedenle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "Takibin kaldığı yerden" sonra gelmek üzere "...asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle" sözcük dizisinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan "Asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınararak davacıya verilmesine," sözcük dizisinin karardan çıkartılarak yerine “Alacak likid olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy