MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 03/12/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, yapılan incelemeler neticesinde 2005-2009 yılları arasında.... ve ilçelerindeki bir çok okulda, mal alınmadan, bakım ve onarım işi yaptırılmadan sahte olarak düzenlenen hak ediş raporlarına göre .... San. Tic. Ltd. Şti'ne haksız ödeme yapıldığı, haksız ödeme evraklarında Harcama Yetkilisi olarak bazılarında İl Özel İdare Genel Sekreteri ...'ın, bazılarında İl Özel İdare Genel Sekreter yardımcısı ...'un, Kontrol Memuru olarak ...'ün imzalarının bulunduğunun tespit edildiğini,davalılar hakkında.....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/4438 soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın hala devam ettiğini, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 12. maddesi "Devlet memurlarının kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik sonucu idareye verdikleri zararın rayiç bedeli üzerinden ödemekle sorumlu oldukları" hükmünü içerdiğinin, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik nedeniyle verilen zararların zararı veren tarafından tazmininin zorunlu olduğu hükmünün yer aldığını belirterek idare zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar hakkında dava konusu alacağın dayanağı olan suçlardan dolayı açılmış bir dava olmadığı gibi başlatılan soruşturmalarda takipsizlik kararı verildiği bu nedenlerle davanın bu davalılar açısından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de 818 sayılı BK 53. ve 6098 sayılı TBK 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat hükmü ile dahi bağlı olmayıp delilleri serbestçe değerlendirme yetkisini haizdir. Mahkemece davalılarla ilgili devam eden bir soruşturma olup olmadığı araştırılarak, var ise sonucu beklenmeli, ceza soruşturması devam etmiyor ise tarafların iddia,
savunma ve delilleri toplanarak tüm kanıtlarla birlikte davalıların dava konusu olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusurları varsa oranlarının ne olabileceği hususunda, konusunda ehil bilirkişilerden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.