MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 01/10/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ...., ..., ... ve ... dışındaki diğer davalılar vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılar ..., ...,...., ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ...,... ..., ... ve (davalı ... mirasçıları;) ..., ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve haklarında kabul kararı verilen davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 14 davalı bakımından kabul kararı verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin tahsiline yönelik hüküm fıkrasında birtek davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş gibi hesaplanan yargılama giderinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. Yerel mahkemece, açıklanan bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Karunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2/Ç bendinde yer alan "davalıdan tahsiline" kelimelerinin silinerek yerine "davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ... ve (davalı ... mirasçıları); ..., ... ve ...'dan tahsiline" yazılmasına, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy