MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2005/484-2012/281
Davacı M.. B.. vekili Avukat M..H..e B.. tarafından, davalılar Z.. K.. vd. aleyhine 22/08/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5042 Esas sayılı dosyasından büyükşehir belediyesine gönderilen 1. Haciz ihbarnamesine dayalı olarak borçlu Ç.. E. M.A. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kurumlarından alacağı olmamasına rağmen 9.414,00 TL'nin icra dosyasına taraflarından sehven yatırıldığını, bu paranın borçlunun istihkakı olmaması ve sadece isim benzerliği sebebi ile yanlışlıkla yatırılmış bulunması sebebi ile icra müdürlüğünden yatırılan paranın iadesinin istenildiği ancak taleplerinin rededildiğini, her iki davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen paranın taraflarına ödenmediği için ödeme tarihi olan 17/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ihtarname masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davacı Belediye'nin İİK 89 maddesinin kendisine tanıdığı haklardan 1. Haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde borçlunun kendi nezdinde alacağı bulunmadığı yolunda itiraz hakkını kullanmadığı gibi parayı da icra dosyasına yatırdığı, sehven yatırılmış bile olsa icra dosyasına yatırdığı parayı yasal süresi içinde itirazda bulunmaması nedeni ile icra dosyası alacaklısı olan davalı Z.. K..'dan talep edemeyeceği, BK 61 ve devamı maddeleri uyarınca borcunu ödediği borçluya karşı istemde bulunabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de iş bu dosyada icra dosyası borçlusu olan Ç.. E. M. A. San. ve Tic. Ltd. Şti. de davalıdır. Bu davalı hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkeme gerekçesi ile hüküm çelişmiş, gerekçeye göre karar verilmemiştir. Açıklanan bu yön doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy