MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpmasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, elektrik çarpmasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu maddeler hükmünü aykırı olarak davalılar yararına red edilen maddi ve manevi tazminat açısından avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir
b) Mahkemece hüküm bölümünün 2/b no'lu bendinde; davacılardan ... yararına hükmedilmesi gereken maddi tazminatın, sehven davalılardan ...'e verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İsimlerdeki yanlışlık maddi hata olarak mahalli mahkemesince düzeltilebileceğinden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 8. bentte sonra gelmek üzere; " 9- Davalı, kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat talebi için 524,06 TL, red edilen manevi tazminat talebi için 1.427,50 TL Avukatlık Ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine " söz ve yazı dizisinin eklenmesine, davacıların tüm davalının diğer temyiz itirazlarının (1 ve 2/b) bentlerindeki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.