MAHKEMESİ: Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2012
NUMARASI: 2010/118-2012/586
Davacı P.. Ş.. vekili Avukat Ö.. A.. tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 18/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Devlet Ormanından ağaç kestiğini iddia ederek kesilen ağaçların bedelini ve ağaçlandırma gideri zararının davalıdan tazminini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak, davacı vekilince dosyaya usulünce vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Avukatlık Kanunu'nun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir.
659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 6/5. maddesi gereği, idareleri vekil sıfatıyla temsile yetkili olan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri ve avukatların bir listesi, idaresince yazılı olarak veya Adalet Bakanlığınca belirlenen esaslar dairesinde elektronik ortamda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına, bölge idare mahkemesi başkanlıklarına; askeri savcılıklara ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlığına verilir. Bu listeler, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli yargı çevresinde, bölge idare mahkemesi başkanlığınca idari yargı çevresinde bulunan mahkemelere gönderilir. Yüksek mahkemeler ve bölge adliye mahkemesindeki duruşmalarda temsil yetkisini kullanacakların isimleri ilgili mahkemelerin başsavcılıklarına veya başkanlıklarına bildirilir. Listede isimleri yer alanlar, baroya kayıt ve vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebileceklerdir.
Yerel mahkemece, belirtilen kanun hükmünde kararname dikkate alınmaksızın davacı vekilinin vekaletname ibraz etmediği gerekçesiyle yargılama süresince vekil vasıtasıyla temsil edilen davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.