MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 24/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ..., ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı asil ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre maddi tazminata yönelik temyiz itirazlar reddedilmelidir.
...- Manevi tazminata yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ...'nın başkanı olduğu ... no'lu .....Kooperatifinde çalışmaya başlamadan önce boş bir senet imzalatıldığını, kooperatifte çalıştığı süre boyunca her seferinde fazla kömür taşımasına rağmen tonajın eksik gösterilerek az ödeme yapıldığını, ...'dan bir kamyon satın aldığını, ...'a kamyon parası karşılığı senet verdiğini, kendisinden her ay tefeci faizi kesildiğini, yapılanlara itiraz edince davalılar tarafından baskı altına alındığı ve tehdit edildiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi yönden zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında incelenen ve davacının müdahil olarak katıldığı ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/153 esas sayılı dosyasında, davalılar hakkında 1995-2005 yılları arasında çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olmak, nitelikli tehdit, kasten adam yaralamak ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'nın silahlı suç örgütü kurduğu ve yöneticisi konumunda olduğu, davalılar ..., ... ve ...'ın da aralarında bulunduğu sanıkların silahlı suç örgütüne üye oldukları kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verildiği ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesince belirlenen olgular doğrultusunda davacının davalılar tarafından örgüt faaliyetleri kapsamında tehdit edildiği ve baskı altına alındığı sabittir.
Mahkemece, davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin tümden reddedilmesi dosya kapsamına uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (...) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.